4月15日过了好几天，可是除了在3月底那一阵子各大媒体疯狂四的报导评论之外，整桩事情就好象泥牛入海，一点后续消息也没有了！

这天中午，葛刚懒得出去吃饭，请同事帮忙随便带点东西回来，趁着大伙都不在的空档，葛刚决心再查一查Tom购并新浪传闻的最新进展，而且重点是，那篇报导的「4月15日」究竟是怎么来的？

大陆的网路媒体并没有采访报导权，所以网路上的新闻大多转载自传统媒体，偏偏杨天给葛刚这篇DoNews报导上标示的「出处」写着「Tom」并不正确，没办法，还是只好去Google查，葛刚输入关键字「Tom或4月15日宣布」，Google很尽责的送来一大堆结果，一眼望去，看来应该都是同一则新闻。

Donews那篇排在第一，第二篇是搜狐网站上的文章，标题完全一样，葛刚点过去一看，才发现真正的新闻来源是《经济观察报》，赶紧再转到《经济观察报》的网站上去找。

奇怪？《经济观察报》并没有类似「Tom或4月15日宣布购新浪」标题的报导，换了几次关键字，皇天不负苦心人，终于找到了一篇〈瞄准新浪〉，一看开头的编辑前言，就知道该是那篇「Tom或4月15日宣布购新浪，新浪管理层大转变」的原始出处，文章第一段说：

《经济观察报》〈瞄准新浪〉：
迹象表明，TOM集团和新浪正在密切接触，有消息说，两家公司计划合并。来自TOM方面的信息源向本报透露，这项合作的意向已经达成，预计将在4月15日对外公布，目前已经进入细节商定环节，双方有部分相关部门已经开始进行整合。

原来所谓的「Tom或4月15日宣布购新浪」是这么回事，记者的报导引述的都是不具名的消息来源，不论是「迹象表明」、「有消息说」、以及「来自TOM方面的信息源向本报透露」所代表的意义都差不多，意思是「对不起！虽然有人告诉我、但是我不能告诉你」！

记者要「保护消息来源」当然情有可原，不过，对于消息来源的查证，到底该做到什么地步？恐怕谁也说不准，葛刚也不知道类似这种新闻应该用什么较度去看待，越想越头痛，算了，还是有时间再跟杨天讨论讨论吧！

另外，有趣的是，《经济观察报》的标题是〈瞄准新浪〉，看起来中规中矩，只有在内文才提到Tom购并新浪的事件「预计将在4月15日对外公布」，为什么到了其他网路媒体，标题全都变成了「Tom或4月15日宣布购新浪」？显然不可能是个别网路媒体自行下的标题，一定是《经济观察报》授权出去的文章就是用了这个耸动的标题以吸引网友目光。

难道同样的新闻上了网路媒体就非得要「语不惊人死不休」不可？

葛刚突然想：大家都说网路上的内容不尽可信，Tom购并新浪的新闻他自己的确是从网路上看到的；但是，真正的新闻来源却是传统媒体，如果这消息不正确，那到底该算是传统媒体的错误，还是把帐记到网路媒体上？

【未完待续】

Technorati Tags: 网志、小说、爱情、修无居

前情回顾：
2006-04-15
新闻界‧无风掀起三层浪！