另一方面，一開始就走的是商業化路線的「新浪部落」在經過縝密的兩個月測試後，於6月27日正式登上新浪網首頁，成為其「服務」的一個項目，在其他項目都是藍色字體的圍繞下，「部落」特別以紅色字體標示，足見新浪網對網誌發展前景看好，以及對這項新服務重視的程度。

博客中國究竟要如何商業化，目前看不出端倪，網友們多數表示支持，但也說不出個所以然來。但如果回頭看博客中國一直強調其建立體現了「商業化壟斷與非商業化自由」的不同、與「期望在商業化浪潮下不斷沉淪和失去公信力的網路媒體間擠出一條微微的縫隙」等理想性極高的出發點，和現在「個人網站時代結束」、「還是要嘗試走商業化的道路」等說法，似乎是個相當大的轉變。

反觀新浪部落則因為本來就是商業機構的下屬事業，目前雖僅有各網誌上方的橫幅廣告，顯示網路廣告將是新浪部落的營收來源之一，並且在其回答網友「要不要收費」的說明中，明確表示「初期將是完全免費的服務，……將來我們會繼續提供免費的部落服務，但也將提供空間擴充、轉址、無廣告、進階功能等付費服務」，商業模式明確，未來順勢推出，肯定可以掀起一波「新浪」。

網誌能否通過市場考驗，在商業化的浪潮下生存，應該是網誌是否真的前景無限的關鍵，商業模式需要考慮內容定位的「菁英化vs.平民化」、「個人化vs.大眾化」、智慧財產權的歸屬與回饋等問題，更重要的是，網誌到底能不能在新聞傳播中突顯其特色，成為另一種型態的媒體？

線上科技雜誌《Corante》專欄作者約翰‧希勒（John Hiller）在其個人網誌《微內容新聞》（Microcontent News）中曾經提出他對網誌世界（Blogosphere）新聞處理流程的看法，他認為完整的網誌世界可以呈現一種新型態的「週而復始的新聞」（Iterative Journalism），我們可以將他的觀念加以引申，定義出有別於以往對媒體的分類方式：嶄新的「合眾媒體」（Republic Media）輪廓逐漸浮現。

「合眾媒體」既然可被稱作「媒體」，當然需要具備媒體所擁有的基本功能，對社會應負有一定程度的責任，不能僅僅是網友個人「有事上奏、無事退朝」的插花之作，完整的「合眾媒體」從新聞醞釀到議題設定（Agenda Setting）應該具有報導或評論不斷被公眾與專業新聞守門人驗證與過濾的過程，基本上可以分為下列四個階段：

新聞醞釀（News Incubating）：草根報導（Grassroots Reporting）──首先，散佈在各地「新聞最前線」的網誌作者有最大的機會接觸第一手的資訊，新聞事件透過網誌草根報導的數量與品質不斷增長；

公眾守門人（Public Gate-keeping）：網誌過濾（Blog Filtering）──這些事件中，與公眾利益關係緊密、受到多數人關切的議題將透過諸如麻省理工學院媒體實驗室的「網誌傳佈指標」（Blogdex.com）、社群網誌（Community Blogs）、專題網誌（Thematic Blogs）、及為數眾多的網誌目錄（Blog Indices）等過濾後逐漸浮出檯面，換言之，網誌世界已經由世界各地的網友用實際行動決定了他們的頭版新聞；

專業守門人（Professional Gate-keeping）：傳統報導（Traditional Reporting）──經驗老到的新聞記者，不論是否從事網誌撰寫與否，都可以從這些經過初步但廣泛過濾的事件中得到啟發，挑選出他們認為值得報導或撰寫評論的新聞；

議題驗證（Agenda Reviewing）：網誌過濾與事實查證（Blog Filtering and Fact Checking）──各個網誌將會針對專業新聞人員所撰寫的文章進行連結與評論，等於對新聞的重要性進行二次投票，也就是「議題設定」（Agenda Setting）功能並不完全由傳統媒體組織片面主導，尤其重要的，網誌將會針對報導事件進行事實查證與觀點評論。

當新聞報導有了新的發展或新的事證，專業新聞從業人員或網誌作者都可能再度報導或補充評論，此時將又回到第一階段的「新聞醞釀」期，「合眾媒體」的運作將產生另一個循環，週而復始，直至新聞事件逐漸淡出大眾關注的焦點。

事實查證與新聞過濾等新聞守門人機制不宜輕言偏廢，從傳媒生態的角度來看，在「合眾媒體」的運作模式中，守門人的角色不僅未曾消失，甚至還擴大範圍到同時也擔任傳播者角色的閱聽人，並不像以往只有「媒體機構」在扮演守門人的角色。

網路上有部分論者或以新聞守門人機制遭受挑戰作為網誌的最大特色，可能是單方面考慮網誌出版平台技術面的便利性，卻忽略了聯合眾多網誌形成社群之後的「合眾媒體」現象，或者是受到某些所謂「羶色腥」（Sensational）的報導能夠短暫引起社會大眾矚目的影響，誤以為「揭人瘡疤、曝人隱私」，完全不受制約的恣意放言才是媒體「自由、民主」的表現；殊不知，未經上述四項運作過程的網誌，不過停留在個人發抒己見的「日誌」階段，離嚴謹的「媒體」定義尚遠，就算能夠「合眾」，也僅僅屬於烏「合」之「眾」！